Il mondo ha assistito a una profonda trasformazione nella notte del 21 giugno 2025, quando i bombardieri americani B-2 hanno colpito 3 impianti nucleari iraniani a Fordow, Natanz e Isfahan. La decisione senza precedenti del Presidente Donald Trump di partecipare direttamente alla campagna militare di Israele contro l'Iran rappresenta molto più di un semplice conflitto mediorientale. Segna piuttosto il crollo definitivo dell'ordine internazionale post-Seconda Guerra Mondiale e l'emergere di un nuovo paradigma in cui la forza fa da padrona.

Lo scoppio simultaneo di conflitti di grande portata su più fronti ha messo in luce la fondamentale debolezza del diritto internazionale nel limitare i comportamenti degli Stati. L'invasione su larga scala dell'Ucraina da parte della Russia, iniziata nel 2022 e che continua a violare i principi fondamentali dell'integrità territoriale e della sovranità, ha già dimostrato come gli Stati potenti possano agire impunemente. La guerra in corso rappresenta una manifesta violazione della Carta delle Nazioni Unite e ha messo fondamentalmente in discussione il quadro giuridico internazionale.

Il conflitto tra India e Pakistan del maggio 2025, innescato dall'attacco terroristico di Pahalgam che ha causato la morte di 26 civili, ha ulteriormente illustrato questo crollo. L'operazione SINDOOR dell'India ha comportato attacchi missilistici oltre i confini internazionali, mentre il Pakistan ha risposto con le proprie operazioni militari, segnando l'uso più intenso della forza tra India e Pakistan dalla guerra del 1971. I 2 vicini dotati di armi nucleari si sono impegnati in una guerra senza precedenti con droni e hanno preso di mira le reciproche installazioni militari con evidente disprezzo per i meccanismi consolidati di risoluzione dei conflitti.

Ora, con gli Stati Uniti che attaccano direttamente gli impianti nucleari iraniani, la violazione del diritto internazionale ha raggiunto nuovi livelli. Ciò rappresenta una violazione diretta dell'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite. Il modello è inequivocabile: i quadri giuridici internazionali sono diventati semplici suggerimenti piuttosto che obblighi vincolanti per i comportamenti degli Stati. È stato spesso così in passato, ma negli ultimi 2 anni è diventata la norma.

Stiamo assistendo alla nascita di una dottrina secondo cui gli Stati semplicemente rimodellano la geopolitica regionale attraverso la forza militare quando le soluzioni diplomatiche si rivelano insufficienti o scomode. Ciò rappresenta un cambiamento fondamentale rispetto al consenso post-1945 che cercava di risolvere le controversie attraverso istituzioni internazionali e meccanismi giuridici. I conflitti attuali dimostrano che le nazioni potenti non si sentono più vincolate dai tradizionali processi diplomatici. L'approccio della Russia all'Ucraina, la campagna di Israele contro l'Iran, gli attacchi dell'India al Pakistan e l'intervento degli Stati Uniti in Medio Oriente seguono tutti la stessa logica: quando uno Stato percepisce minacce ai propri interessi, o semplicemente non gradisce l'equilibrio regionale esistente, ricorre all'azione militare per imporre il risultato che preferisce.

Questo cambiamento di paradigma è particolarmente evidente nel modo in cui questi conflitti sono stati giustificati. Ogni aggressore ha inquadrato le proprie azioni in termini di necessità esistenziale. La Russia sostiene di difendere le etnie russe, Israele sostiene di intraprendere un'azione preventiva contro le minacce nucleari, l'India risponde al terrorismo e gli Stati Uniti affermano la necessità di impedire lo sviluppo di armi iraniane. Le giustificazioni variano, ma il principio di fondo rimane coerente: l'azione militare unilaterale è ora lo strumento preferito per rimodellare realtà geopolitiche sgradite.

Questo nuovo paradigma crea un pericoloso precedente in cui ogni nazione può rivendicare il diritto di usare la forza per alterare le dinamiche regionali. Se gli Stati Uniti possono bombardare gli impianti nucleari iraniani, se la Russia può annettere il territorio ucraino, se l'India può attaccare il Pakistan e se Israele può intraprendere una guerra preventiva, allora la conclusione logica è che qualsiasi Stato con una capacità militare sufficiente può giustificare azioni simili. Le implicazioni sono profondamente destabilizzanti. Viviamo ora in un mondo meno cooperativo e più difensivo, in cui la crisi della cooperazione multilaterale potrebbe persino raggiungere il culmine. L'erosione del diritto internazionale crea un dilemma di sicurezza in cui gli sforzi di ogni Stato per migliorare la propria sicurezza attraverso l'azione militare minacciano inevitabilmente gli altri, portando a una spirale di escalation. Questa dinamica è già visibile in diverse regioni. Il fallimento degli accordi di cessate il fuoco, il fallimento delle iniziative diplomatiche e il crescente ricorso a soluzioni militari indicano un mondo in cui la stabilità dipende interamente dall'equilibrio del potere militare piuttosto che da quadri giuridici condivisi. Quando il diritto internazionale diventa privo di significato, l'unico vincolo al comportamento degli Stati è la minaccia di ritorsioni.

Forse l'aspetto più preoccupante è come gli eventi recenti abbiano legittimato il concetto di azione militare preventiva da parte delle grandi potenze. In ogni caso, l'aggressore ha affermato di agire in modo difensivo o preventivo, ma l'effetto cumulativo è stato quello di normalizzare il primo uso della forza da parte delle grandi potenze. Ciò crea un precedente particolarmente pericoloso per la Cina, che si è notevolmente astenuta da interventi militari simili nonostante le crescenti tensioni su Taiwan. La crudele ironia è che la Cina, nonostante sia considerata una minaccia dalle potenze occidentali, rimane l'unica grande potenza che non ha avviato un intervento militare significativo nell'ultimo decennio. La dottrina dell'ascesa pacifica della Cina, sebbene talvolta vista con scetticismo, è in netto contrasto con le azioni militari effettive di Russia, Stati Uniti, India e Israele. In questo contesto, diventa sempre più difficile mantenere l'autorità morale nel scoraggiare l'azione militare cinese quando tutte le altre grandi potenze hanno dimostrato che la forza è uno strumento accettabile per raggiungere obiettivi strategici.

L'irrilevanza dell'Europa nel nuovo ordine

Durante queste crisi a cascata, le nazioni europee sono state ridotte al ruolo di spettatori inefficaci. Nonostante abbiano ospitato colloqui diplomatici e rilasciato innumerevoli dichiarazioni, le potenze europee hanno dimostrato una totale incapacità di influenzare gli eventi o di limitare le azioni degli attori più decisivi. Il recente tentativo di Germania, Francia e Regno Unito di mediare tra Iran e Israele illustra perfettamente il declino dello status dell'Europa. I colloqui di Ginevra con il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi non hanno prodotto risultati concreti, con il presidente Trump che ha liquidato gli sforzi diplomatici europei come irrilevanti. Trump ha affermato senza mezzi termini che l'Iran non vuole parlare con lui, ma con l'Europa, che però non sarà in grado di aiutare in questo caso.

Questa emarginazione riflette problemi strutturali più profondi della politica estera europea. Nonostante abbiano un prodotto interno lordo complessivo di circa 17.000 miliardi di euro, le potenze europee si sono dimostrate incapaci di tradurre la loro forza economica in influenza geopolitica. La loro enfasi sul soft power, sulle soluzioni legali e sulla diplomazia multilaterale appare sempre più anacronistica in un mondo governato dalla forza militare.

Se i singoli Paesi sono irrilevanti, lo è anche l'Unione Europea. La sua risposta a queste crisi è stata caratterizzata da divisioni interne, politiche contraddittorie e incapacità di andare oltre i gesti simbolici. Mentre i leader europei continuano a chiedere cessate il fuoco e dialogo, i combattenti ignorano questi appelli e perseguono i loro obiettivi militari senza conseguenze. L'Europa è diventata ciò che un osservatore ha definito una ONG ben intenzionata, i cui contributi umanitari sono ben accetti ma per il resto ignorati. I Paesi europei hanno anche dimostrato fondamentali incoerenze nel loro approccio al diritto internazionale. Pur sostenendo con forza l'Ucraina sulla base di principi giuridici, molti governi europei hanno mostrato riluttanza ad applicare gli stessi standard ad altri conflitti, rivelando che il loro impegno nei confronti del diritto internazionale è selettivo piuttosto che universale.

Follia o cinico calcolo?

Sono tutti pazzi i leader mondiali? In realtà, da alcuni anni il mondo è diventato un groviglio di variabili che la maggior parte dei leader politici con posizioni moderate non è stata in grado di affrontare, specialmente quelli amati dal popolo perché si prendono cura della loro vita quotidiana piuttosto che “sprecare denaro” nella politica estera.

Invece, la nuda verità è che in un mondo caratterizzato da un aumento esponenziale delle variabili geopolitiche, che vanno dalle rivoluzioni tecnologiche e dai cambiamenti climatici ai mutamenti demografici e alla scarsità di risorse, gli approcci reattivi tradizionali alle relazioni internazionali sono diventati sempre più inadeguati. La complessità dei moderni contesti decisionali, in cui i decisori devono destreggiarsi tra un numero enorme di variabili e parametri sconosciuti in condizioni di profonda incertezza, favorisce fondamentalmente coloro che prendono e mantengono l'iniziativa piuttosto che coloro che si limitano a rispondere agli stimoli esterni. Questa realtà spiega perché i comportamenti assertivi sono diventati non solo vantaggiosi, ma essenziali per la sopravvivenza e la prosperità degli Stati nel sistema internazionale contemporaneo. E questo spiega anche, almeno in parte, perché i Paesi europei faticano a ritrovare la crescita e la prosperità. Le loro politiche attendiste sono in totale contrasto con le dinamiche che governano il mondo di oggi.

Da un punto di vista puramente analitico, i principi matematici alla base dei sistemi complessi dimostrano che gli attori proattivi ottengono ciò che gli strateghi definiscono “vantaggio del primo arrivato” (il vantaggio competitivo ottenuto dall'essere il primo attore significativo a plasmare un particolare ambiente strategico). Nelle relazioni internazionali, ciò si traduce nella capacità di stabilire i termini dell'impegno, definire i parametri del conflitto o della cooperazione e costringere i concorrenti in posizioni reattive in cui devono rispondere alle iniziative piuttosto che perseguire i propri obiettivi strategici. Gli Stati che mantengono l'iniziativa possono sfruttare il ciclo decisionale dei loro avversari, compiendo la loro mossa successiva prima che questi abbiano il tempo di digerire e reagire alle azioni precedenti. Il valore strategico dell'assertività diventa ancora più evidente se si considerano i limiti degli approcci reattivi in ambienti complessi. I Paesi che adottano strategie puramente reattive si trovano a doversi adattare costantemente alle politiche e alle iniziative esterne, perdendo la capacità di concentrarsi sui propri fini strategici e rimanendo intrappolati in quella che gli studiosi descrivono come una “modalità reattiva” dalla quale è difficile uscire. Questa dinamica è particolarmente pericolosa nei sistemi multipolari in cui più Paesi perseguono contemporaneamente programmi concorrenti, poiché gli Stati reattivi diventano vulnerabili al rischio di essere superati da attori più decisi in grado di coordinare le loro mosse su più teatri e tempistiche.

Le prove empiriche dei recenti sviluppi geopolitici sostengono fortemente questo quadro teorico, come dimostrato dalla proattiva Belt and Road Initiative della Cina, che ha permesso a Pechino di definire l'agenda per lo sviluppo delle infrastrutture e la cooperazione economica in più continenti, costringendo le altre potenze a rispondere alle iniziative cinesi piuttosto che perseguire le proprie strategie globali. Allo stesso modo, i conflitti attuali dimostrano come gli Stati che agiscono per primi – che si tratti della Russia in Ucraina, di Israele contro l'Iran o dell'India contro il Pakistan – siano stati in grado di plasmare il panorama strategico e costringere i loro avversari in posizioni reattive, indipendentemente dall'esito finale di questi conflitti.

Gli atteggiamenti assertivi sono quindi sempre l'opzione migliore? Non proprio. Dipende dal periodo di tempo considerato nel calcolo politico. Purtroppo, un'altra tendenza chiave a cui stiamo assistendo è l'abitudine di pensare al breve e medio termine, senza preoccuparsi delle conseguenze a lungo termine. Forse, un messaggio ai giovani: diffidate di chi vi dice che tutto questo è fatto per garantirvi un futuro migliore!

Infatti, mentre questo calcolo di iniziativa assertiva può offrire vantaggi tattici nel breve e medio termine, mina fondamentalmente le basi necessarie per una pace e una prosperità sostenibili nel lungo periodo. La proliferazione di comportamenti assertivi crea una dinamica di escalation in cui la ricerca del vantaggio del primo arrivato da parte di ogni Stato genera dilemmi di sicurezza che costringono i concorrenti ad adottare posizioni sempre più aggressive, producendo in ultima analisi un mondo in cui i costi per mantenere l'iniziativa strategica superano i benefici che ne derivano. Inoltre, le complesse sfide globali che caratterizzano il XXI secolo (che vanno dal cambiamento climatico e dalla risposta alle pandemie alla disuguaglianza economica e alla governance tecnologica) richiedono livelli senza precedenti di cooperazione internazionale che diventano impossibili quando gli Stati danno la priorità al vantaggio unilaterale rispetto alla risoluzione collettiva dei problemi. Il paradigma assertivo può garantire vantaggi strategici temporanei, ma erode sistematicamente la fiducia, la prevedibilità e i quadri istituzionali essenziali per affrontare minacce esistenziali che trascendono i confini nazionali e possono essere risolte solo attraverso una collaborazione multilaterale sostenuta.

Il punto di non ritorno

Gli eventi del giugno 2025 rappresentano una svolta epocale nelle relazioni internazionali. Il confronto militare diretto tra le grandi potenze, il crollo dei meccanismi diplomatici e la normalizzazione della guerra preventiva hanno creato una nuova realtà che non può essere facilmente invertita. Abbiamo superato una soglia in cui il diritto internazionale è stato così profondamente compromesso da non costituire più un vincolo significativo per i comportamenti degli Stati. L'architettura istituzionale creata dopo la Seconda Guerra Mondiale – le Nazioni Unite, i tribunali internazionali, i trattati multilaterali – si è rivelata inadeguata a prevenire o risolvere i conflitti tra avversari determinati.

Il paradigma attuale crea un ciclo che si autoalimenta, in cui l'azione militare genera altra azione militare. Ogni uso efficace della forza convalida l'approccio e incoraggia altre potenze a perseguire strategie simili. Il risultato è un mondo in cui la stabilità dipende interamente dall'equilibrio militare tra potenze concorrenti piuttosto che dall'adesione condivisa alle norme giuridiche. Questa trasformazione ha profonde implicazioni per la governance globale, la cooperazione economica e la sicurezza umana. In un mondo in cui qualsiasi controversia può degenerare in un conflitto militare, in cui il diritto internazionale non offre alcuna protezione e in cui le grandi potenze ricorrono abitualmente alla forza, le prospettive di affrontare le sfide comuni diventano sempre più remote.

Il cambiamento di paradigma è ormai completo. Siamo entrati in un'era in cui le potenze più forti plasmano l'ordine globale attraverso la forza militare e in cui le nazioni più deboli devono allinearsi con un protettore o rischiare di diventare vittime dei mutamenti geopolitici. Il sogno postbellico di un mondo governato dalla legge piuttosto che dalla forza è definitivamente finito, sostituito da una realtà più dura in cui conta solo la forza militare. La questione ora non è se questo nuovo paradigma persisterà, ma per quanto tempo l'umanità potrà sopravvivere in un mondo in cui ogni controversia internazionale comporta il rischio di degenerare in una guerra su vasta scala. Il punto di non ritorno è stato raggiunto e sembra non esserci più alcuna possibilità di tornare alla stabilità e alla prevedibilità che l’ordine internazionale basato sul diritto un tempo prometteva di garantire.

Seguiteci sui nostri canali Telegram, Facebook, X e YouTube.